En France il a été choisi l’opacité pour imposer ces machines (pas de débat national ou parlementaire, protection du code source au nom du commerce, rapports des certificateurs non accessibles, pas de renseignement sur la composition de la commission qui a travaillé sur le sujet à l’automne, pas d’information sur sa base de travail, et pas de diffusion de son rapport….).

Contrairement à ce qu’affirme la Ministre dans sa réponse du 6 mai, les incidents ont été nombreux, compte tenu du peu de villes ayant conservé le vote électronique :
- Panne à Sèvre montrant le caractère faillible des machines
- Contestation à Orange
- Doute à Boulogne-Billancourt sur l’exclusion d’un candidat à l’issue du premier tour (pour une voix alors que l’écart avec les listes d’émargement était plus grand)
- Multiples mentions sur les procès verbaux des bureaux de vote
- Abstention croissante d’une partie des électeurs qui refusent ce système et qui le disent…

Les Pouvoirs Publics pensent nous rassurer par de nouvelles instructions ou règlements techniques. Les précédents n’ont pas été respectés scrupuleusement et ni les tribunaux ni le Conseil Constitutionnel n’ont sanctionné ces manquements. Il est donc complètement illusoire de penser obtenir la confiance des électeurs par ce moyen.

Enfin, et malgré les annonces faites en 2007 sur une rentabilité financière rapide de ce système, aucune mairie ne peut (ou ne veut) donner ses chiffres. Il s’agit pourtant d’un simple exercice de contrôle de gestion accessible à un étudiant en gestion.. La Belgique a fait ce calcul, et les résultats sont sans appel, le système est coûteux pour les finances publiques.

Bref, les arguments des tenants du vote électronique vont devoir être revus et étayés pour espérer convaincre. Le plus raisonnable est de suivre l’exemple de nombreux pays européens et de certains Etats américains, et de revenir à un système qui a fait ses preuves : le papier !!